Votre panier est vide
Livraison offerte
🇨🇭 "CH " dès CHF 100.- 🇨🇭
🇫🇷 "EU" dès CHF 200.- Envoi depuis France 🇫🇷
80 % DE CE QU'IL Y A DANS VOTRE PANIER – DR TIM O’SHEA
Depuis les années 1990, l’agriculture et la production alimentaire mondiales ont connu la transformation la plus radicale de l’histoire. En quelques années seulement, les aliments génétiquement modifiés ont envahi l’agriculture mondiale et les rayons des supermarchés, sans que le public en ait vraiment conscience.
Que sont les aliments génétiquement modifiés ?
Quels sont leurs effets sur la santé et la nutrition humaines ?
Quels sont leurs effets sur l’ADN humain ?
Qu’avons-nous fait à notre alimentation ?
Ce chapitre a pour vocation de servir d’introduction à ce nouveau secteur d’activité gigantesque qu’est l’industrie biotechnologique. Est-elle réellement porteuse de la promesse de « nourrir les populations affamées » du monde, comme on l’entend souvent, ou bien y a-t-il là un autre objectif ?
HISTOIRE DES OGM
Voici un bref résumé des OGM.
Les OGM sont des organismes génétiquement modifiés, qu'ils soient végétaux ou animaux. Smith présente assez bien l'histoire de l'évolution de la biotechnologie. [2] Il s'avère que les sociétés chimiques qui produisaient des mégatonnes d'azote pour les bombes pendant la première et la seconde guerre mondiale voulaient utiliser cette même technologie après la guerre. Cela a marqué le début du marché mondial des pesticides et des engrais agricoles.
Au cours des 100 dernières années, la séquence chronologique était la suivante :
Les mêmes entreprises, la même industrie, les mêmes sociétés au fil des décennies.
La transition d'après-guerre des bombes aux engrais a été très réussie, jusqu'au début des années 1990, lorsqu'ils ont eu l'idée qu'un marché encore plus vaste pourrait être créé pour un désherbant chimique qui tuerait toutes les plantes d'un champ, à l'exception de la culture elle-même. Mais pour résister à un poison aussi puissant, cette culture devrait avoir une immunité ou une résistance spécifique au désherbant.
Comment une telle immunité a-t-elle pu être rendue possible ? C'est là qu'intervient GM.
Après des années d’expérimentation, ils ont trouvé un moyen de produire du soja résistant à un herbicide très puissant appelé Roundup. Vous voyez l’image du cow-boy américain ? Quoi qu’il en soit, même si l’immunité n’a duré que quelques générations, tant qu’elle a duré, elle a permis une agriculture efficace – des champs très propres. On pouvait pulvériser tout le champ avec du poison – même la culture elle-même. Et la seule chose qui restait debout, c’était la culture !
Le soja génétiquement modifié a été la première culture à grande échelle à subir une modification génétique massive. Quelle est l'ampleur de l'expérience ? Réfléchissez à ceci. En 1996, il n'y avait pas un seul hectare de soja génétiquement modifié aux États-Unis. Après seulement 20 ans, pratiquement tout le soja américain est considéré comme génétiquement modifié !457 millions d'acres.
En ce qui concerne l’agriculture mondiale, en 1996, presque aucun hectare de cultures OGM n’avait été planté. Après seulement 20 ans, 42 % des terres arables de la planète étaient plantées de cultures OGM ! Cela devrait donner une idée de l’ampleur de l’expérience OGM. C’est tout nouveau.
10 grandes cultures américaines sont aujourd’hui OGM. Quatre d’entre elles sont principalement OGM :
BIODIVERSITÉ VS. MONOCULTURE
Pour comprendre le phénomène des OGM aux États-Unis, il faut ajouter deux nouveaux mots à notre vocabulaire : biodiversité et monoculture.
Biodiversité:Cela signifie simplement que la nature s’efforce de propager et de multiplier autant de versions d’une espèce végétale que possible, qui sont légèrement différentes dans leur capacité à survivre à des environnements différents. Cela donnera à chaque espèce la meilleure chance de survivre à un changement environnemental cataclysmique. Ou à quelques petits changements locaux.
Séléction naturelle:Plus il existe de versions d’une espèce végétale, meilleures sont ses chances de survie à long terme.
Monoculture D’un autre côté, cela signifie qu’en utilisant de nouvelles pratiques agricoles dans lesquelles seules des semences OGM sont semées, il n’y a qu’une seule espèce artificielle exacte qui pousse. Pourquoi ? D’abord parce que toutes les semences OGM d’une culture donnée sont exactement de la même souche.
Ensuite, les cultures OGM ont généralement un gène terminateur inséré dans leur ADN qui les rend stériles. Cela signifie que pour la première fois dans l’histoire, les semences de ces cultures ne germeront pas dans la culture suivante et ne pourront pas bénéficier de minuscules auto-améliorations année après année en réponse aux changements de l’environnement.
Pourquoi les entreprises voulaient-elles que les cultures OGM soient stériles ? Pour l’argent. Elles voulaient obliger les agriculteurs à revenir chez elles chaque saison pour acheter de nouvelles semences. L’entreprise détient le brevet sur la version OGM de la plante ET elle possède les semences. Marketing intégré. C’est une question de profit total.
CAVALIERS DE L'APOCALYPSE
Les quatre principales multinationales mondiales responsables de l’agro-industrie mondiale des OGM, d’une valeur de mille milliards de dollars, sont bien sûr
Dans le livre d’Engdahl et ailleurs, nous pouvons jeter un œil au bilan de ces entreprises en ce qui concerne les amendes et les citations à comparaître pour pollution mondiale au cours du siècle dernier. Ce n’est un secret pour personne : elles ne prennent même pas la peine de le nier. Essayez de chercher sur Google « pollution mondiale Monsanto ». Les expressions acide sulfurique, création de PCB, Agent Orange, malformations congénitales, dioxine, Lysol, corruption, etc. reviennent-elles sans cesse ? Qui a inventé le napalm ? DuPont. Qui a payé d’énormes amendes pour avoir déversé du vieil Agent Orange sur des terres en Nouvelle-Zélande ? Dow Chemical. Monsanto et Dow ont versé 63 millions de dollars de dommages et intérêts aux vétérans coréens et 180 millions de dollars aux vétérans américains, mais pas un seul centime au peuple vietnamien lui-même.
Dans le DVD de référence The Future of Food [6], on nous présente des preuves du fonctionnement du monde.
La porte tournante entre Monsanto et les postes importants au sein des agences de régulation du gouvernement américain est résumée :
Voici quelques évolutions de carrière de quelques cadres dirigeants de Monsanto au cours des dernières années :
Ci-dessous, nous allons voir Michael Taylor, ancien l’un des principaux avocats de Monsanto, et son rôle dans l’interdiction de l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Taylor a également été responsable de la protection de toutes les données d’évaluation des risques sur le soja ou toute autre expérience génétiquement modifiée par la FDA grâce à une clause de non-divulgation protégeant la propriété intellectuelle exclusive de Monsanto. C’est un langage d’avocat pour une licence virtuelle d’empoisonnement du grand public.
Taylor a également veillé à ce qu'aucune hormone dans les produits laitiers commerciaux ne soit jamais étiquetée.
Au fait, devinez où Taylor est allé après ses années de service désintéressé à la FDA. C'est vrai. Directement de retour chez Monsanto en tant que vice-président.
Depuis George Herbert, tous les présidents américains ont fait tout leur possible pour soutenir, voire même être proactifs, en ne dressant absolument aucun obstacle à l’avancement des OGM. Et cela laisse une traînée d’argent, mais cela dépasse le cadre de ce chapitre.
DILEMME MORAL : LA CAPACITÉ DE BREVETER LA VIE
Le brevetage du vivant – voilà une suggestion totalement nouvelle pour la jurisprudence humaine avec l’avènement des OGM.
Wow – nous allons devoir décider maintenant si les humains ou les entreprises peuvent ou non détenir des brevets sur des êtres vivants. Quelques voix faibles ont soulevé une objection :
« Les plantes, les animaux et les micro-organismes qui composent la vie sur terre font partie du monde naturel dans lequel nous sommes tous nés. La conversion de ces espèces, de leurs molécules ou de leurs parties en propriété d’entreprise par le biais de monopoles de brevets est contraire aux intérêts des peuples du monde. »
« Aucun individu, aucune institution ou entreprise ne devrait pouvoir revendiquer la propriété d’espèces ou de variétés d’organismes vivants. Ils ne devraient pas non plus pouvoir détenir de brevets sur des organes, des cellules ou des protéines. » – Conseil pour une génétique responsable
Sympa, mais un peu trop chaleureux et flou pour le monde à ce stade particulier apparemment – ce dilemme moral a pris environ 5 minutes à résoudre. Même si notre Constitution implique une interdiction de breveter le vivant, de petits obstacles comme celui-là n’étaient pas de taille face aux équipes juridiques des grandes entreprises. Il était temps pour les avocats intelligents de la côte Est d’inventer quelques nouveaux mots, c’est tout.
COMMENT PEUVENT-ILS RÉUSSIR CETTE ÉNORME EXPÉRIENCE ?
Une planification appropriée. Les OGM sont sur la planche à dessin depuis le début des années 1950. C'est une longue histoire. Nous pouvons la retrouver en 1986 lors d'une réunion stratégique à la Maison Blanche. GHW Bush, Monsanto et le ministère de l'Agriculture se sont rencontrés pour poser les bases de l'industrie des OGM. Ils ont alors donné le feu vert à l'ensemble du projet, d'ici à l'éternité. Ou aussi longtemps que cela fonctionnerait. Lors de cette réunion, il a été décidé que cette toute nouvelle et inconnue industrie biotechnologique qui était sur le point de déclencher la plus grande expérience agricole de l'histoire, ne nécessiterait aucune réglementation ou contrôle gouvernemental !
Pourquoi pas ? Le nouveau leitmotiv juridique pour les OGM qu’ils ont inventé est « l’équivalence substantielle ». Voici comment ce passage particulièrement tordu du droit s’est déroulé : les nouveaux organismes génétiquement modifiés ne sont que des extensions de la sélection naturelle des plantes et des animaux, qui se produisent naturellement et ne nécessitent donc aucune réglementation ni surveillance gouvernementale, ont-ils bêlé. Comme Gregor Mendel et la greffe de roses et tout ça. Ce slogan magique a été maintenu dans chaque décision, même jusqu’à aujourd’hui, et c’est la raison pour laquelle AUCUNE LOI n’a jamais été votée concernant la réglementation des OGM.
Mais un nouveau problème est alors apparu : le brevetage. D'accord, si les OGM sont exactement les mêmes que les plantes naturelles, comment peut-on les breveter ? Si leur version naturelle est censée être substantiellement équivalente, comment une graine pourrait-elle être différente ?
Les avocats peuvent s’abaisser à n’importe quelle occasion. La solution est simple : un autre slogan. Même si les OGM sont « substantiellement équivalents » à la version naturelle, les avocats vont désormais prétendre que les versions OGM sont suffisamment « substantiellement transformées » pour permettre au géant industriel d’obtenir un brevet.
Ces gars sont bons.
Ce petit tour de passe-passe ridicule et simpliste s'est avéré inconcevable dans tous les procès impliquant des OGM au cours de la dernière décennie. C'est exactement de cette manière que la doctrine impénétrable de Bush en matière de protection des OGM a été appliquée sans problème jusqu'à présent.
LE MYTHE PRIMAIRE
En 1954, Watson et Crick ont conçu le modèle de double hélice de l’ADN, qui domine toujours la perception populaire de la génétique humaine.
Souviens-toi?
Ainsi, dans chacune de vos cellules, il existe une molécule d’ADN qui est exactement la même que celle de toutes vos autres cellules et c’est ce qui rend chacun de nous unique. Vous pensez que nous avons tous cela, n’est-ce pas ? Chaque espèce possède également des caractéristiques d’ADN uniques qui ont évolué au fil des siècles et qui limitent la reproduction à sa propre espèce. En fait, c’était la définition originale de Darwin d’une espèce distincte – la capacité de s’accoupler. Une fois que l’évolution naturelle a fait que l’ADN est devenu si divergent que deux créatures ne pouvaient plus s’accoupler, elles sont devenues deux espèces distinctes.
L'ADN collectif de chaque espèce est appelé son génome.
Aujourd’hui, la sagesse conventionnelle de Wikipédia sur la génétique est que l’ADN est une double chaîne de gènes et que chaque gène détermine un seul trait génétique. Comme les yeux bleus, ou l’alcoolisme, ou le fait de mesurer 1,80 m, ou le talent artistique, ou un système immunitaire fort, ou de bonnes dents, ou une tendance à l’autisme, etc. Dans la nouvelle pseudo-science de la biotechnologie, cette idée est constamment renforcée – à savoir qu’il s’agit d’une situation où un gène = un trait. Et tout ce que nous avons à faire est de déterminer quel gène fait quoi, de le modifier un peu, de recombiner les nouveaux gènes dans la séquence que nous voulons, et voilà – nous venons de créer une pastèque qui sait jouer aux échecs, ou une rose bleue, ou un député qui n’est pas principalement intéressé par le pillage. Ou un haricot qui résiste aux désherbants.
Quelque chose qui se situe en dehors de la nature. Si seulement nous pouvions changer un peu les choses. Malheureusement, la nature n'est pas aussi simple.
Le génome humain n'a été décrypté que récemment, en 2007. Les scientifiques ont été surpris de découvrir qu'il n'y avait que 35 000 gènes dans l'ADN humain, et non des millions comme ils l'avaient toujours cru. Ce petit nombre pose quelques problèmes pour le modèle original.
Le premier problème est qu'il existe au moins 10 millions d'antigènes possibles que votre système immunitaire doit être capable de reconnaître. Il est impossible qu'un seul 35 000 gènes soient aussi polyvalents.
D'autres complications sont apparues lorsqu'ils ont découvert que chaque gène peut coder littéralement des milliers de protéines différentes dans le corps. Ce seul fait fait voler en éclat le modèle gène/caractère unique.
Il y a ensuite le concept du gène promoteur, qui est un gène responsable de l’activation ou de la désactivation d’une séquence entière de gènes, qui ensemble peuvent déterminer un seul trait ou une seule caractéristique.
Les choses sont devenues encore plus compliquées lorsqu’ils ont appris que les séquences de gènes – certaines longues, d’autres courtes – codent également des commandes spécifiques.
Il s'agit d'une simplification excessive, mais même à ce niveau, nous pouvons voir que l'idée d'un gène / d'un trait n'est plus une option, sauf au niveau de la science-fiction / d'Animatronix / de Fox News. Un gène peut être impliqué dans d'innombrables commandes et séquences.
Mais contre toute science, les sociétés de biotechnologie persistent à affirmer, l’une après l’autre, que leur produit génétiquement modifié est différent, qu’elles ont compris exactement ce que fait un gène – tous ses effets possibles sur le nouvel organisme – et qu’elles sont les seules à avoir résolu l’énigme.
Et ils s’en sortent parce que la plupart des gens dans ce pays ont perdu la capacité de pensée abstraite.
PAS COMME GREGOR MENDEL
Soyons clairs : l’industrie biotechnologique actuelle ne fait rien qui ressemble le moins du monde aux travaux de Gregor Mendel au XIXe siècle, avec ses méthodes pionnières de greffe et d’hybridation. La différence évidente est que les OGM contournent toute reproduction naturelle et évitent toute progression naturelle des générations. La sélection naturelle est un processus lent impliquant une reproduction sexuée génération après génération. Les OGM sont abrupts. Boum ! Une nouvelle espèce en deux semaines.
L’autre écart que vous avez peut-être remarqué est que Gregor Mendel n’a jamais essayé de croiser un iguane avec un nénuphar – les anciennes méthodes n’imaginaient même pas franchir la barrière des espèces. C’est une caractéristique flagrante des OGM qui est discrètement ignorée. Par les inattentifs.
Une fois que ces nouvelles espèces sont créées, elles peuvent devenir plus ou moins permanentes si elles sont relâchées dans la nature et autorisées à se mélanger avec les espèces naturelles de plantes ou d'animaux. Et une fois que cela se produit, elles ne peuvent plus être régénérées. L'ADN dans un tube à essai est stable et linéaire. Mais dans un organisme vivant, l'ADN est instable, non linéaire, complexe et imprévisible. Il en va de même dans le monde réel.
Avec l’apparition de nouvelles espèces, qui ont contourné des siècles de sélection naturelle et d’immunité, apparaît la possibilité réelle de nouvelles maladies, de nouveaux cancers, de nouvelles épidémies.
Alors gardez cela à l’esprit la prochaine fois que vous lirez quelque chose qui compare les OGM à la sélection et à la greffe naturelles d’autrefois. Ou qui vous dira à quel point les OGM sont scientifiques. C’est de la propagande d’opinion, au plus haut niveau.
MÉTHODES DE MODIFICATION GÉNÉTIQUES
Comme nous l’avons vu plus haut, l’une des premières expériences sur les OGM a consisté à croiser l’ADN d’une plie avec celui d’une tomate. Cette opération a été réalisée pour rendre la tomate capable de résister à des températures plus froides. Ah oui, l’avons-nous mentionné ? Dans l’industrie biotechnologique, des morceaux d’ADN peuvent théoriquement être transférés de n’importe quelle plante à n’importe quel animal, vice versa, ou toute combinaison des deux.
Des segments d'ADN d'une espèce sont insérés de manière aléatoire dans l'ADN de l'autre espèce des centaines et des centaines de fois jusqu'à ce que l'effet désiré apparaisse. La manière dont cette insertion d'ADN inter-espèces est réalisée est un peu moins que scientifique. Les deux méthodes les plus courantes de modification de l'ADN sont les suivantes :
Les scientifiques parlent d'effet de position lorsqu'ils évoquent l'impossibilité de prédire où les fragments insérés se retrouveront dans la séquence génétique. Il en résulte des possibilités illimitées : la recombinaison de séquences génétiques peut activer ou désactiver des processus vitaux qui ont mis des milliers d'années à se perfectionner.
Dans la méthode du canon à gènes, de minuscules balles dorées sont tirées dans les cellules de l'organisme cible à l'aide d'un pistolet de calibre 22. Sans blague. Des centaines de fois. De cette façon, l'ADN de l'organisme hôte peut être utilisé pour l'épissage de nouveaux fragments de l'espèce donneuse. Bien sûr, cette méthode est imprécise et imprévisible et tout sauf scientifique. Bien sûr, seul un infime pourcentage de l'ADN étranger détruit finit dans l'ADN de l'hôte. Mais si vous le faites suffisamment de fois, vous pouvez éventuellement obtenir la recombinaison souhaitée. C'est ainsi que les gènes de la plie et de la tomate ont été combinés.
La méthode la plus répandue consiste toutefois à utiliser des bactéries et des virus comme vecteurs de fragments d’ADN donneurs qui peuvent ensuite envahir l’ADN de l’hôte et y insérer de nouveaux fragments. Nous savons depuis longtemps que les virus ont cette capacité d’envahir l’ADN de l’hôte et de s’y insérer. Ces deux méthodes de modification génétique entraînent un brouillage aléatoire de l’ADN de l’hôte, ce qui a des conséquences imprévisibles pratiquement illimitées.
Nous parlons d’une perturbation fatale du schéma génétique.
Instabilité de l'ADN - Mutation par insertion - Carcinogenèse
En ce qui concerne le cancer, on pense que le GM utilisant la méthode du porteur viral pourrait expliquer en partie la montée fulgurante du cancer du côlon ces dernières années, qui occupe aujourd’hui la troisième place des cancers aux États-Unis. Le Dr Stephen Ewen, co-auteur de Pusztai, explique comment un effet de facteur de croissance issu du fragment GM inséré pourrait très probablement agir sur les cellules du côlon, provoquant leur division incontrôlée.
PROBLÈMES AVEC LES GÊNES PROMOTEURS
Les gènes promoteurs, rappelons-le, sont des déclencheurs qui activent certaines séquences de gènes afin de provoquer une certaine action ou un certain événement cellulaire. L’industrie biotechnologique a vu une niche marketing dans l’utilisation d’un gène promoteur pour activer une certaine caractéristique dans un produit génétiquement modifié qu’elle avait créé. Cela serait utile pour protéger son invention originale : pour pouvoir utiliser la graine de plante génétiquement modifiée qu’elle avait déjà vendue, le gène promoteur ou « clé » devrait également être présent. Un marketing agréable, mais qui présente quelques inconvénients.
TIREZ SUR LE MESSAGER
Au début des années 1990, alors que l’industrie biotechnologique était encore incertaine quant à son évolution, les entreprises étaient encore suffisamment naïves pour croire qu’elles devaient réellement étudier la réaction des animaux aux aliments génétiquement modifiés. Elles ont donc chargé l’un des principaux chercheurs du Royaume-Uni de créer un modèle permettant de tester les aliments génétiquement modifiés sur les animaux – le Dr Arpad Pusztai. Il a commencé à nourrir des rats de laboratoire avec des pommes de terre génétiquement modifiées et à enregistrer soigneusement les résultats. Il a découvert que presque toutes présentaient des effets indésirables, notamment :
–diminution de la taille du cœur, du cerveau et des organes reproducteurs
– système immunitaire endommagé
– globules blancs
– lésions du thymus et de la rate
– hypertrophie des intestins et du pancréas
– modifications précancéreuses de l'estomac et des intestins
Pusztai a considéré ces changements comme significatifs, d’autant plus qu’il s’agissait de ses conclusions après seulement 10 jours !
Alors qu’il rédigeait ses conclusions en vue de leur publication, Pusztai a été contacté par une émission de radio britannique de renom pour discuter de la question. C’était en août 1999. Une interview de deux heures a été réduite à deux minutes, mais elle a suffi à provoquer un énorme scandale en Angleterre. Personne n’a réalisé à quel point les aliments génétiquement modifiés étaient un sujet sensible jusqu’à ce que Pusztai apparaisse à l’antenne et fasse quelques commentaires critiques sur ce qu’il avait observé.
Il s’inquiétait car il s’était rendu compte que ses études étaient les seules à avoir été menées sur des animaux concernant des aliments génétiquement modifiés, mais pire encore, que ces aliments étaient déjà présents dans les supermarchés au Royaume-Uni et aux États-Unis depuis des années et que personne n’en savait rien. Il a déclaré qu’il craignait que les Britanniques ne soient utilisés comme « cobayes » pour les aliments génétiquement modifiés.
Le timing était parfait : Tony Blair venait de rédiger les plans de la nouvelle agence britannique de contrôle des produits alimentaires, qui investissait massivement dans les aliments génétiquement modifiés. Ainsi, lorsque Pusztai est arrivé à l’antenne, cela a déclenché un scandale national qui a dû être étouffé immédiatement. Mais c’est ce qui a le plus attiré l’attention. Pusztai a été renvoyé, répudié, réduit au silence et mis au ban de la communauté scientifique. Or, il était l’un des scientifiques les plus respectés du Royaume-Uni.
L'affaire Pusztai a déclenché une guerre médiatique de grande ampleur en Angleterre qui a duré des mois et qui a fini par présenter le gouvernement sous un jour très défavorable, car il avait manifestement tenté en secret d'introduire des aliments dangereux non testés dans le régime alimentaire britannique. L'Association médicale britannique a fini par se prononcer en faveur de Pusztai et l'a totalement disculpé. Le résultat final a été un moratoire sur les aliments génétiquement modifiés au Royaume-Uni.
Il est incroyable qu’au cours de tout cela, il n’y ait pas eu un seul murmure à ce sujet dans la presse américaine, même si cela a duré des mois. Pusztai ne peut jamais être mentionné dans les médias grand public aux États-Unis. Personne n’a jamais reproduit son œuvre nulle part, et ne le fera jamais. Vous avez compris ? – il ne peut y avoir de tests scientifiques sur les effets physiques des aliments génétiquement modifiés sur les humains. Ni sur les animaux, d’ailleurs. Ce n’est pas autorisé. Et bien sûr, il n’y a pas de limite aux OGM dans les aliments américains, et aucun test n’a jamais été effectué car, rappelez-vous, PAS UNE SEULE LOI n’a jamais été votée pour réglementer les aliments génétiquement modifiés en Amérique.
Vous avez compris ? Vous devriez peut-être revenir en arrière et relire ce dernier paragraphe.
Nous avons simplement survolé ici les points saillants du scandale Pusztai, mais le lecteur est dirigé vers Jeffrey Smith et le Dr Ewen pour en savoir plus sur cette histoire stupéfiante.
QUELLE PART DU RÉGIME ALIMENTAIRE AMÉRICAIN EST OGM AUJOURD'HUI ?
Selon les meilleures estimations, 80 % des aliments transformés présents dans les rayons des supermarchés contiennent au moins quelques OGM, et au moins 60 % d'entre eux en sont l'ingrédient principal.
En outre, pratiquement tous les animaux en captivité sont nourris presque exclusivement avec des aliments génétiquement modifiés, la plupart étant du soja génétiquement modifié.
ÉTIQUETER OU NE PAS ÉTIQUETER ?
En 1991, le commissaire politique de la FDA (Food and Drug Administration) était Michael Taylor. Sous sa direction personnelle, la décision de ne jamais étiqueter les aliments génétiquement modifiés (OGM) aux États-Unis a été instaurée dans la politique et ancrée dans une position inébranlable. Cette décision n'a jamais été contestée.
La position de Taylor juste avant de rejoindre la FDA ? Conseiller juridique en chef pour Monsanto.
Malgré le fait que 94 % du public soit en faveur des étiquettes sur les OGM, nous ne les verrons jamais aux États-Unis. Même avec 50 % des gens déclarant qu'ils n'en mangeraient pas s'ils savaient qu'ils sont génétiquement modifiés. Avec 80 % des aliments en supermarché désormais OGM, tout cela correspond-il au profil d'une agenda caché ?
Bien que le label biologique soit censé signifier "non-OGM", en réalité, il est simplement non réglementé. Fraises géantes, légumes qui ne pourrissent pas, pamplemousses dont les segments sont tournés à 90 % par rapport à la normale, etc. – ces schémas de croissance non naturels, évidents dans une grande partie de nos produits aujourd'hui, y compris biologiques, n'exigent pas beaucoup d'imagination pour réaliser ce qui se passe.
L'AGRO-INDUSTRIE REMPLACE L'AGRICULTURE
Depuis les années 1950, l'agriculture a connu une révolution où la production alimentaire s'est progressivement concentrée entre les mains d'un nombre de plus en plus réduit de fermes. Ce processus a conduit à une consolidation massive de l'agriculture, laissant de moins en moins de place aux petites exploitations familiales.
Par exemple, en 1935, il y avait 6,8 millions de fermes aux États-Unis. En 2007, ce nombre avait chuté à 2 millions (selon le Département de l'Agriculture des États-Unis). Entre 1979 et 1999, plus de 300 000 agriculteurs ont été contraints de cesser leur activité. De plus en plus endettés envers les grandes entreprises agricoles pour les coûts de production, les agriculteurs n'ont pas pu suivre le rythme et ont été chassés du marché.
Aujourd'hui, l'agrobusiness représente un marché de 800 milliards de dollars par an aux États-Unis, ce qui en fait la deuxième industrie la plus lucrative après les produits pharmaceutiques.
Voici quelques exemples de cette concentration de la production alimentaire :
La liste continue encore et encore, mettant en évidence une concentration extrême dans le secteur alimentaire. Les entreprises qui dominent ce secteur portent des noms bien connus : Monsanto, Hormel, Danone, Dupont, etc. Pour obtenir la liste complète, il suffit de consulter les ouvrages de Smith et Engdahl.
PLAN B – LA CHAMBRE FORTE DE SEMENCES DE LA FIN DU JOUR
Au début de l'ère des organismes génétiquement modifiés (OGM), certains grands acteurs de l'industrie agroalimentaire mondiale ont compris que l'expérience des cultures OGM pourrait ne pas se dérouler aussi bien qu'ils l'avaient espéré à long terme. Leurs scientifiques ont constaté que les rendements accrus par acre, souvent promis par ces technologies, ne duraient que quelques années avant de commencer à diminuer. Ils ont également réalisé que les nouvelles mutations génétiques des plantes et des cultures, une fois libérées dans le monde, étaient en effet irrévocables et contaminaient à jamais les lignées naturelles avec lesquelles elles pouvaient être croisées. Cela posait un problème majeur, notamment lorsqu'ils introduisaient des technologies comme le « terminator gene » dans l'agriculture naturelle de la planète.
Conscients des risques potentiels, les principaux scientifiques ont décidé de prendre des précautions — de mettre en place un Plan B au cas où les cultures OGM provoqueraient une catastrophe à grande échelle, comparable à un scénario d'Armageddon. Ils ont donc organisé une réunion à laquelle ont participé la Fondation Rockefeller, Monsanto, Bill Gates, Syngenta, le gouvernement norvégien, et quelques autres acteurs. Ils ont convenu de collecter autant de variétés originales et intactes de graines provenant du plus grand nombre possible de plantes dans le monde entier, puis de les stocker dans un immense coffre-fort réfrigéré, situé dans un endroit sûr, au cas où l'expérience des OGM entraînerait une contamination irréparable de toute la végétation sur Terre.
Le lieu choisi pour ce stockage était une petite île glacée au large de la Norvège, dans la mer du Nord, appelée Svalbard. Là, ils ont creusé ce coffre-fort dans le flanc d'une montagne, dans ce lieu reculé. Vous pouvez voir des images de Svalbard sur le site Crop Trust.
Leur objectif : stocker des graines de jusqu'à 3 millions de variétés de plantes différentes, provenant du monde entier. Le projet est presque achevé. Aussi étrange que cela puisse paraître, cette histoire est absolument vraie. Et si vous ne la croyez pas, vous pouvez visiter Svalbard lors de votre prochain passage à Oslo. (Apportez votre propre programme pour la vie nocturne!)
Pourquoi la Norvège? Parce que ce pays a eu l'intelligence de ne pas rejoindre l'Union européenne, qui a interdit les semences OGM en 1997. Le point important ici est que l'expérience agricole mondiale des OGM est tellement drastique et potentiellement catastrophique que les plus grandes entreprises de la planète ont jugé nécessaire de construire une sorte d'Arche de Noé pour les graines du monde entier, au cas où elles détruiraient accidentellement la majeure partie de l'agriculture mondiale. Le terme « Doomsday » est en fait leur propre mot — c'est ainsi qu'ils l'appellent!
Aucun média américain n'a jamais couvert cette histoire. Qui la croirait? Cela ressemble à un scénario tiré d'un film comme Austin Powers…
GREEN REVOLUTION
Il y a bien longtemps, Henry Kissinger, le gopher du One-World, a dit :
« Si vous contrôlez le pétrole, vous contrôlez le pays ; si vous contrôlez la nourriture, vous contrôlez la population. »
Le mouvement mondial pour les OGM a toujours été orienté vers des objectifs cachés, dissimulés sous des slogans trompeurs comme la "Révolution verte", un terme popularisé par la Fondation Rockefeller il y a des années pour masquer la véritable intention derrière l'expansion des aliments génétiquement modifiés (OGM). L'idée était de faire croire que l'objectif principal de cette expansion était de « nourrir les populations affamées » du monde. Cependant, cette phrase devrait toujours être prise avec prudence, car elle cache souvent des intérêts sous-jacents. Lorsque quelqu'un prétend vouloir aider gratuitement un pays, c'est généralement un signe de méfiance.
En réalité, de plus en plus de gens se méfient des responsables gouvernementaux qui acceptent des pots-de-vin d'entreprises pour vendre les intérêts de leur pays. Par exemple, en 2003, l'Initiative de George Bush pour mettre fin à la faim en Afrique a échoué de manière retentissante. De nombreuses nations africaines ont préféré affronter la famine plutôt que d'accepter l'offre de nourriture OGM gratuite de Bush, illustrant leur méfiance face à ces pratiques.
Les techniques de propagande, souvent inspirées des travaux d'E.L. Bernays, sont utilisées pour préparer psychologiquement l'incursion de l'agro-industrie dans les pays pauvres, en utilisant des slogans tels que :
Lorsque vous lisez ces expressions, il est essentiel de rechercher le sous-texte : il s'agit probablement de la promotion d'aliments OGM.
Une autre technique de propagande consiste à affirmer que les pays qui s'opposent à l'importation des aliments OGM soutiennent en réalité le « génocide », car ils empêchent de nourrir les populations. De même, les entreprises justifient la technologie des graines « terminator » (graines stériles) en prétendant qu'elle est nécessaire non pas pour obliger les agriculteurs à racheter des semences chaque année à Monsanto, mais pour « protéger les entreprises des agriculteurs peu scrupuleux ».
Cette stratégie de propagande cherche à faire passer les agriculteurs traditionnels, qui utilisent des techniques ancestrales pour survivre, pour des fraudeurs. Mais en réalité, toutes ces manœuvres ont permis de détruire l'agriculture indigène des nations en développement pour la remplacer par une agriculture d'entreprise, un succès qui dépasse même les attentes les plus folles de la Fondation Rockefeller et des entreprises de biotechnologie.
QU'EST-CE QUE L'ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE ?
William Engdahl offre une analyse percutante de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qu'il décrit comme une organisation marionnette, apparemment dédiée à faire des déclarations restrictives sur l'agriculture mondiale tout en défendant systématiquement les intérêts de l'industrie biotechnologique contre les revendications des pays pauvres ou des agriculteurs privés.
Initialement basée à Washington D.C., l'OMC a ensuite été déplacée à Genève pour lui donner l'apparence d'une organisation internationale indépendante. Cependant, Engdahl soutient que l'OMC continue de suivre principalement les directives de Washington. Une de ces directives stipule que les pays individuels n'ont pas le pouvoir d'imposer leurs propres lois sur la sécurité alimentaire aux fabricants et importateurs de produits OGM. Ce texte de l'accord aurait été co-rédigé par des géants de l'industrie tels que Cargill, Nestlé, DuPont et Monsanto, ce qui révèle selon lui que l'OMC n'est rien d'autre qu'une agence policière chargée de "forcer les cultures OGM à un monde sceptique".
Le processus d'application de ces règles est devenu presque routinier : si un petit pays s'oppose à l'importation d'aliments OGM, l'OMC intervient immédiatement pour déclarer ces objections comme des "pratiques commerciales déloyales", un scénario digne d'Aldous Huxley ou de George Orwell. De même, si un pays veut exiger l'étiquetage des OGM, l'attaque standard de l'OMC est de les qualifier de "restrictions techniques au commerce".
Selon Engdahl, les politiques de l'OMC sont faciles à comprendre si l'on examine leurs décisions et initiatives : elles protègent toujours les géants de l'agro-industrie. Dans cette optique, l'OMC semble considérer que les nations souveraines n'ont aucun droit de protéger leur propre population des importations de produits OGM.
POSILAC – LE PREMIER PRODUIT OGM COMMERCIALISÉ EN MASSE
Au début des années 1990, Monsanto était à l'avant-garde du mouvement vers la corporatisation de l'industrie laitière, motivé par une recherche incessante du profit. L'accent était mis uniquement sur la maximisation de la production de lait, sans égard pour la qualité du lait, les bénéfices nutritionnels pour les consommateurs ou le bien-être des vaches elles-mêmes. Dans cet environnement axé sur le profit, les vaches étaient considérées comme de simples unités de production dans une usine, leur seul objectif étant de produire autant de lait que possible.
Les scientifiques de Monsanto ont développé une hormone synthétique appelée hormone de croissance bovine recombinante (rBGH), commercialisée sous le nom de Posilac. Approuvé par la FDA en 1994 après des tests minimaux—seulement 90 jours sur 30 rats—Posilac a été présenté comme une révolution pour l'industrie laitière. Malgré les recommandations des propres scientifiques de la FDA d'effectuer des études de sécurité à long terme, aucune n'a été réalisée avant l'approbation. Cette hormone synthétique permettait aux vaches de lacter en continu, même sans vêlage, les transformant effectivement en machines à produire du lait.
Sous l'influence de la rBGH, les vaches pouvaient être poussées à produire du lait sans arrêt pendant environ trois ans avant que leur corps, épuisé de ses réserves naturelles et soumis à un régime chargé en médicaments, antibiotiques et hormones, ne rende l'âme. Dans de nombreux cas, les vaches restaient en permanence attachées aux machines de traite, réduites à de simples composants d'une opération laitière industrialisée à haute intensité. Cette approche marquait une rupture significative avec l'élevage traditionnel, où une vache laitière naturelle pouvait lacter pendant plus de dix ans tout en élevant des veaux.
La précipitation pour approuver Posilac a été marquée par la controverse. Les scientifiques de la FDA qui ont exprimé des inquiétudes concernant la rapidité du processus d'approbation auraient été licenciés. Ils ont été contraints d'affirmer que la rBGH ne persistait pas dans le lait ou que, si c'était le cas, elle serait détruite dans le tractus digestif humain—des affirmations qui ont depuis été réfutées. En réalité, la rBGH reste dans le lait et, lorsqu'elle est consommée, peut entrer dans le système circulatoire humain, perturbant le système endocrinien et entraînant de graves conséquences pour la santé.
De plus, les études menées par Monsanto pour tester la rBGH étaient grossièrement inadéquates. Ils ont injecté seulement 10 mg de rBGH par jour à trois vaches et ont basé leurs conclusions sur ces essais limités. Cependant, en pratique, les vaches laitières modernes reçoivent 500 mg de rBGH toutes les deux semaines, ce qui entraîne des niveaux hormonaux dans leur corps 1 000 fois supérieurs à la normale. Ce déséquilibre hormonal massif non seulement fait des ravages sur les vaches, mais pose également des risques significatifs pour la santé humaine lorsque le lait contaminé par la rBGH est consommé.
Ce cas illustre les dangers de donner la priorité aux profits des entreprises au détriment de la santé des animaux et des consommateurs, et les efforts déployés par les entreprises pour imposer leurs produits sur le marché, même lorsque des risques graves pour la santé sont en jeu.
IGF-1 - FACTEUR DE CROISSANCE INSULAIRE DE TYPE 1
Il a rapidement été découvert par des scientifiques qu'une fois dans le corps de la vache, une grande partie du rBGH synthétique était convertie en une autre hormone appelée hormone de croissance insulinomimétique 1, ou IGF-1. Cette hormone est en fait normale chez les vaches et les humains, en petites quantités.
L'IGF-1 est une hormone qui limite certaines activités physiologiques, y compris la production de lait. Dans la nature, l'IGF-1 est l'interrupteur dans le corps de la vache qui arrête la production de lait lorsqu'il est temps de sevrer le veau. Il suffit d'une petite quantité pour cela.
Et c'est là que réside le problème : de petites quantités. Le rBGH stimule le niveau d'IGF-1 chez la vache jusqu'à 1000 fois la normale, voire plus. Ce que cela fait à la vache, c'est d'inhiber la mort cellulaire des lactocytes. En d'autres termes, l'hormone empêche le cours naturel de se dérouler : les cellules productrices de lait devraient mourir lorsque le veau est sevré. Imaginez quelque chose dans votre corps qui inhibe la mort cellulaire d'un tissu qui devrait être régulé—en d'autres termes, qui favorise la reproduction non régulée et incontrôlée d'un certain type de cellule.
À quelle maladie cela vous fait-il penser ?
Et cela nous amène au fait le plus effrayant de tous : le transfert de l'IGF-1 aux humains par le biais du lait commercial. Tous ces effets cellulaires sont introduits dans la physiologie humaine en grandes quantités depuis le milieu des années 1990, lorsque le rBGH a commencé à être utilisé dans la plupart des exploitations laitières commerciales.
Quel groupe d'âge se voit recommander le plus de lait ? Les enfants. À quoi ressemble la courbe de l'incidence du cancer chez les enfants depuis 1994 ? Elle monte en flèche.
Dans le livre de Jeffrey Smith , nous apprenons d'autres faits sur l'IGF-1 :
Avez-vous déjà entendu parler de cela dans les médias ? Bien sûr que non. Tout ce que nous entendons, c'est des slogans comme « Vous n'êtes jamais trop vieux pour avoir besoin de lait », ou divers articles d'opinion écrits sous des noms fictifs par des rédacteurs de l'industrie laitière, qui sont présentés comme des reportages d'investigation sur les valeurs sanitaires du lait commercial pasteurisé. Qui, dans ce pays, est le résultat des vaches sous rBGH.
Nous sommes en fait le seul pays qui permet la vente de tant de lait contenant du rBGH. Le Canada a interdit le Posilac en 1999—non pas à cause du danger pour les humains, mais à cause des dommages que cette hormone dangereuse cause aux vaches ! Ainsi, le rBGH est interdit, non pas sur les étagères des supermarchés, mais dans les vaches laitières elles-mêmes au Canada.
Dans l'Union européenne, après avoir trouvé des preuves accablantes de cancer du sein et de la prostate chez les humains en raison des grandes quantités d'IGF-1, le Posilac a été interdit.
En 1999, l'ONU a interdit le Posilac.
En 2007, Starbucks a fait de même !
Les États-Unis sont le seul pays au monde où une offre non réglementée de lait contenant de l'IGF-1 et du rBGH est proposée dans les magasins. Nous sommes également le seul pays où une discussion sur le rBGH a été effectivement interdite dans les médias.
LAIT AUX ANTIBIOTIQUES
Lorsque les vaches laitières commerciales ont commencé à souffrir d’un taux énorme d’infections de toutes sortes dues aux nouvelles procédures de traite inhumaines, la quantité d’antibiotiques a dû être augmentée d’un facteur 100. La FDA a autorisé cette augmentation monumentale pratiquement du jour au lendemain, même si elle a eu des conséquences extrêmement dangereuses sur les effets des probiotiques intestinaux humains après la consommation de ce lait surmédicamenté. Devinez qui a fait passer cette réglementation : la directrice adjointe de la FDA, Margaret Miller, ancienne dirigeante de Monsanto.
AUTRES NOUVELLES PRATIQUES ANIMALES DANS L'AGRO-ALIMENTAIRE
Similaire à la façon dont les vaches laitières domestiques sont traitées, de nombreuses nouvelles pratiques animales ont émergé dans le monde nouveau et courageux de l'élevage d'animaux pour la production alimentaire industrielle :
- Des poulets élevés toute leur vie dans de minuscules cages à peine plus grandes qu'eux — nourris avec un régime à base de soja transgénique, chargés d'hormones, d'antibiotiques et d'arsenic {pour les parasites}, puis abattus pour votre supermarché ou pour le Colonel après 7 semaines. Les hormones et les antibiotiques restent intacts.
- Des porcs élevés toute leur vie entassés dans de petites cages — ne voyant jamais la lumière du jour — abattus à 600 livres. Même hormones et antibiotiques. Régime à base de soja transgénique.
Ces fermes animales industrielles sont fortement sécurisées. Aucun visiteur, aucune caméra, aucune divulgation. Vous pouvez passer devant elles sur des kilomètres sans voir un seul animal — juste des kilomètres et des kilomètres de bâtiments longs et bas. Demandez aux habitants au nord d'Ames, en Iowa, où 10 % du porc mondial est produit. Demandez-leur s'ils voient jamais des porcs.
Dans ces usines de viande secrètes, de la naissance à l'abattage, il n'y a aucune réglementation sur la santé et la sécurité. Elles sont pratiquement non surveillées pour la contamination alimentaire. Les animaux blessés ne sont régulièrement pas soignés, simplement laissés à souffrir et à mourir, car les soigner perturberait la production et augmenterait les coûts. Elles sont gérées comme toute autre entreprise : axées sur les profits avant tout.
Le ministère américain de l'Agriculture cite des chiffres compris entre 10 et 28 % de "perte d'animaux" pour les animaux blessés et mutilés qui meurent à la suite de procédures de production totalement indifférentes aux soins des animaux eux-mêmes. Cela vous fait réaliser à quel point la SPCA est vraiment une plaisanterie — ces gars-là préfèrent traîner sur les plateaux de Hollywood pour pouvoir apposer leur petit tampon à la fin du film indiquant qu'aucun chien ou chat n'a été maltraité lors du tournage, alors que tout ce spectacle d'horreur systématique se déroule tous les jours à l'échelle mondiale que nous venons de décrire...
En réalité, les entreprises, grâce à leur lobbying, se sont fait exempter officiellement des lois de la SPCA, bien que cela n'excuse en rien la nature odieuse de tout le processus.
Avez-vous déjà pensé à la dette karmique cumulative que la race humaine est en train d'accumuler ? ... ce problème animalier n'est qu'un petit coin. Ce sont des êtres vivants que nous violons.
Mère Nature a toujours le dernier mot.
Quelques-unes des conséquences du système moderne de pratiques de confinement des animaux par les entreprises :
Des concentrations massives de déchets animaux dans les décharges locales, contaminant les eaux souterraines et les nappes phréatiques.
Le CDC cite au moins 40 nouvelles maladies humaines résultant exactement de cette source, y compris l'augmentation des avortements spontanés — tant de femmes incapables de mener leur grossesse à terme.
La flambée de tous les types de cancers humains dans la région de la côte est du Maryland, où la majorité des poulets commerciaux du pays sont élevés, passant de 200 cas pour 100 000 habitants pour tous types de cancers — la moyenne nationale — à 275 cas pour 100 000 après que la FDA a approuvé l'ajout de grandes quantités d'arsenic dans l'alimentation des poulets.
Et ça continue encore et encore. Consultez les sources citées ci-dessous pour en savoir plus, si vous pouvez le supporter.
LES 100 ORDRES DE BREMER : POURQUOI L’IRAK DÉTESTE LES ÉTATS-UNIS
En plus de les accuser du 11 septembre, d'occuper leur pays, de décimer leur population et de joncher leur paysage de uranium appauvri, il y a une autre raison majeure pour laquelle l'Irak tiendra les États-Unis en très basse estime pour les générations à venir : les 100 ordres de Bremer.
Faisant partie de la législation de « reconstruction » de l'Irak, les 100 ordres de Bremer ont été intégrés dans la nouvelle constitution de l'Irak, imposés par l'influence du Pentagone américain. Jamais mentionnés dans les médias américains.
L'Ordre #81 de Bremer stipule que les « agriculteurs irakiens seront interdits de réutiliser les semences de variétés protégées, ou toute autre variété. » Les variétés protégées signifient qu'elles protègent Monsanto.
Cet ordre … « a accordé aux détenteurs de brevets de plantes [Monsanto] des droits absolus sur les agriculteurs utilisant leurs semences OGM pendant 20 ans. »
Les agriculteurs sont contraints d'acheter de nouvelles semences chaque année auprès de Monsanto, qui avait légèrement modifié les plantes indigènes irakiennes – juste assez pour les breveter.
Les agriculteurs doivent également signer un contrat stipulant qu'ils doivent à Monsanto un « frais de technologie » annuel en paiement pour que Monsanto ait volé leurs plantes indigènes et les ait modifiées suffisamment pour posséder les nouvelles variétés !
Cette « loi » n'a jamais été négociée entre deux nations souveraines. Elle a été imposée directement à l'Irak par le Pentagone.
L'auteur de l'Ordre 81 ? Monsanto.
Il y a plus. Abu Ghraib était célèbre bien avant de faire les gros titres en tant que premier centre de torture américain. Pendant des années, Abu Ghraib avait conservé une banque de semences de toutes les cultures indigènes d'Irak. Après l'arrivée des Américains, la banque de semences a mystérieusement disparu. Immédiatement après, des semences OGM ont été introduites par Monsanto et Sungene. Soja, blé et tournesol.
En fin de compte, dans le cadre de notre programme de reconstruction pour l'Irak, la réception de l'argent était conditionnée à l'acceptation des termes rédigés pour le Pentagone par les cadres de Monsanto, en particulier en ce qui concerne le rôle des OGM dans toute l'agriculture future.
Il n'y a pas de manière polie de dire cela : nous avons volé l'héritage agricole de ce pays et l'avons donné à Monsanto, asservissant les agriculteurs irakiens à Monsanto de manière permanente.
Vous avez déjà entendu parler de cela sur Fox News ?
Alors, qui protège le public contre les OGM ?
Sans aucune loi jamais adoptée pour réguler l'immense industrie biotechnologique, ni aucun organisme gouvernemental créé à cet effet, la blague macabre est que ces multinationales, qui partagent collectivement le plus mauvais bilan de contamination et de pollution globale de tout groupe dans l'histoire, sont laissées à se réguler elles-mêmes ! La célèbre citation de Phil Angell de Monsanto illustre parfaitement le sérieux avec lequel elles prendraient une responsabilité imaginaire de régulation interne :
« Monsanto ne devrait pas avoir à garantir la sécurité des aliments biotechnologiques. Notre intérêt est de vendre autant que possible. Répondre à sa sécurité est le travail de la FDA. »
En 1987, l'EPA a arbitrairement augmenté les limites de toxicité du glyphosate de 6 parties par million à 20 parties par million sans tests supplémentaires. Pourquoi ? Monsanto l'a demandé !
Alors que le développement du Roundup continuait à dépasser même ces niveaux de sécurité élargis, en 1993 Monsanto a obtenu une « exemption de révision ou de suivi ultérieur » pour les Soja Roundup Ready de la part de l'EPA !
Protection de l'environnement ?
Donc, sans personne pour surveiller cette nouvelle expérience en agriculture mondiale, quand saurions-nous réellement que nous avons atteint le point de non-retour ? Il a fallu 40 ans pour que les effets carcinogènes du tabac modifié soient reconnus. Et il est toujours légal. L'insecticide poison DDT a été utilisé sans restrictions de 1948 à 1972 à travers le monde, avant d'être finalement interdit. Avant que nous ne déversons 91 millions de litres du défoliant Agent Orange de Monsanto sur les jungles du Vietnam, causant des dizaines de milliers de malformations congénitales et de cas de cancer, ils nous ont assuré que c'était inoffensif. Vous vous en souvenez ?
AUTRES ALIMENTS OGM
Dans The Magic Bean, nous avons répertorié les aliments qui contenaient principalement des ingrédients génétiquement modifiés :
Ce ne sont là que quelques exemples, mais vous pouvez constater que le chiffre de 80 % n’est pas exagéré. L’obésité n’est qu’un effet secondaire du régime alimentaire qui modifie l’ADN et que nous rapportons chaque week-end dans nos sacs de courses. Constatons-nous des différences globales dans l’état de santé général des Américains depuis que les aliments génétiquement modifiés ont commencé à prédominer ?
LES CHANGEMENTS RÉCENTS DANS LE TISSU SOCIAL
CONCLUSION
Ceci a été la plus brève des introductions au domaine des aliments génétiquement modifiés (OGM), leur prévalence et ce qu'ils signifient dans ce pays à l'heure actuelle. Le lecteur est encouragé à consulter les références en annexe pour obtenir plus d'informations, notamment le DVDThe Future of Food et les livres de Jeffrey Smith.
Donc, si vous êtes en parfaite santé, avez une énergie débordante, n'attrapez jamais de rhumes ni ne vous sentez fatigué, peut-être avez-vous la constitution de Keith Richards et êtes imperméable à tout niveau de toxicité. Vous pouvez choisir d'ignorer tout ce chapitre. Mais si vous avez des déséquilibres physiques ou des maladies qui semblent s'aggraver d'année en année, vous ne retrouverez jamais l'équilibre tant que vous n'aurez pas :
• cessé d'accumuler des aliments modifiant l'ADN
• détoxifié ce qui reste dans vos tissus
Quant aux solutions, la première étape pour éliminer les aliments OGM est de lire attentivement toutes les étiquettes avant de mettre quoi que ce soit dans votre panier de courses. Recherchez les indices mentionnés ci-dessus. Pour la détoxification des résidus d'OGM bioaccumulés dans vos cellules tissulaires après 10 ou 15 ans d'un mode de vie mal informé, le lecteur est dirigé vers les chapitres intitulésThe Last Resort etThe 60 Day Program.
Dans tout programme holistique où un patient essaie de se rétablir d'un déséquilibre physique grave et a perdu confiance dans les régimes médicamenteux traditionnels, l'élimination des aliments OGM de l'alimentation est absolument essentielle. Aucun remède miracle jamais inventé ne peut permettre au patient affaibli de continuer à avancer sur ce chemin d'ingestion non régulée d'aliments raffinés, hydrogénés, pasteurisés et génétiquement modifiés.
